Алауханов, Е. Антикоррупционная правовая политика

широта дискреционных полномочий. Такая близость объясня ­ ется тем, что в том и другом случаях непозволительно остав ­ лять государственного служащего «один на один» с клиентом, никак не регулируя эти взаимоотношения. Другими словами, в целях антикоррупционной экспертизы дозволительно исхо ­ дить из «презумпции подверженности чиновника соблазну». А соблазн и появляется зачастую в силу подлой самостоятель ­ ности выбора вариантов поведения. Однако, в содержательном смысле эти два фактора различ ­ ны. В данном случае речь идет не столько о жестко определен ­ ной административной процедуре, сколько об установлении ряда ограничений и запретов, являющихся нормами матери ­ ального права. Поэтому при анализе законодательного акта: 1) наличествуют ли вообще какие-либо ограничения и за ­ преты, обусловливающие возможность приобретения госслу ­ жащим права осуществлять от имени государства деятель ­ ность, связанную с финансовыми и имущественными отноше ­ ниями. Ясно, что без закрепления каких-либо условий весьма рискованно допускать осуществление действий госслужащим в этой сфере; 2) наличествуют ли какие-либо ограничения и запреты для государственного служащего при осуществлении возложен ­ ных на него функций и полномочий; 3) если ограничения и запреты закреплены, насколько, по мнению эксперта, они способны повлиять на мотивацию дея ­ тельности госслужащего (хотя бы повысить риск для недобро ­ совестного служащего); 4) каким образом нормативно описана подотчетность госу ­ дарственного служащего, контроль за соблюдением запретов и ограничений, каковы формализованные критерии (и есть ли они вообще) оценки его деятельности. Следует обратить внимание и на то, что в законодательных актах, как правило, отсутствует институт правовой ответ ­ ственности государственного служащего либо законодатель ограничивается общей формулой, типа «несет ответствен ­ ность в установленном законом порядке». Часто различается 155