Алауханов, Е. Антикоррупционная правовая политика

Причем выявить данный фактор довольно легко. В законах обычно употребляются нормы типа: «порядок и сроки (чего- то) определяются Правительством Республики Казахстан (уполномоченным органом исполнительной власти)». Аргументами же в пользу сохранения подобного рода от ­ сылок, чаще всего, служат следующие утверждения: 1) законодатель не знает детально особенностей управле ­ ния в той или иной сфере, а потому регулирование особенно ­ стей (в том числе порядка реализации полномочия, порядка и сроков предоставления услуг) следует оставить на усмотрение органов исполнительной власти; 2) поскольку процедура изменения закона сложнее измене ­ ния подзаконного акта, а жизнь требует корректив, то не стоит делать «частности» предметом закона. В этом случае можно сослаться на хорошо известный в плане юридической техники принцип-устойчивости закона, длительный характер его дей ­ ствия по сравнению с подзаконными актами. Конечно, на первых порах, когда законодательное поле в Казахстане было довольно пустым, такие аргументы имели смысл. Но сегодня необходимо в корне пересмотреть такое от ­ ношение. Так, вопрос о законодательном регулировании «частностей» (порядка и сроков) есть вопрос лишь более профессиональной разработки законопроекта. Профессионализм же включает и такую стадию разработки, так консультации со специалиста ­ ми, работающими в соответствующей сфере (к тому же боль ­ шое число законопроектов разрабатывается самими органами исполнительной власти), что является реализацией такого принципа законотворческого процесса, как принцип научной обоснованности принимаемых нормативно-правовых актов. Депутаты же, в свою очередь, в том числе с помощью экспер ­ тов по коррупциогенности, могут оценить, насколько пред ­ лагаемые порядок и сроки учитывают опасность коррупции в данной сфере. В рамках рассматриваемой проблемы необходимо остано ­ виться еще на одном коррупционном факторе - широких воз ­ можностях ведомственного и локального нормотворчества. 148